그리우면 떠나라. By EeRiE 林

우연하게 밸리를 돌다 보았습니다, 안타까운 현실이네요….

의외인데다 놀라운 이야기군요.
그럼 웬만한 국내 곡의 리메이크는 저작권료 지불이나 양해 절차 없이도
(무단으로) 리메이크가 가능하다는 건가요?
사실이라면 정말 좀 무섭네요...

비공개 덧글입니다.

저작권료는 규정된 금액을 협회에 사후에 지불합니다.
휴게소용 메들리 테이프가 나올 수 있는 원인도 여기에 있습니다.

이건 법률이나 저작권 문제 이전에 기본 예절 문제네요.
작곡한 사람의 인격을 완전히 무시하는 것이니 말이죠.
남의 물건 빌릴 때 주인에게 얘기도 안하고 가져가는
것과 다를 바 없다고 봅니다.

잘봤습니다. 담아가겠습니다.

동률이형 참 좋아하는데.. 그런데 이런 말 나오면 분명히 '유서'랑 '쇼'를 들고 너나 잘하라는 사람들이 있을텐데.

냉정하게 말한다면 예의도 개념도 없는 일이지요. 한국은 저작권에 대한 관심도 노력도 참 없는 나라인 것 같아 슬플 때가 많습니다.

굉장히 충격적이군요. 저는 당연히 돈을 내고 리메이크 하고 있는것인줄 알았는데요...; 어쩐지 요새 가수들이 툭하면 리메이크 앨범(라고 쓰고 노래방버전이라고 읽음)내놓는것이 이유가 있었네요. 씁쓸합니다.

방송국에서조차 안지키는걸요뭐.-_-

흠냐... 큰 문제군요.

저작권 신탁제도의 문제죠. 문제는 칼자루를 쥐고 있는 음반업체가 이 체제를 벗어날 생각이 없다는 겁니다. 법적 강제력이 없는 '협회'를 나가는 데 서태지의 용기가 필요한 이유입니다.

이글 링크걸겠습니다.

정말 저 역시 저 기사를 보고는 '생각보다 더 심각하구나'라고 생각을 했습니다. 정말 리메이크의 홍수네요...

헉... 전 당연히 원저작자에게 뭔가 허락을 받고 돌아가는게 있겠거니 생각했는데... ㅇ_ㅇ;;

오해하시는 분들이 많네요.

돈을 내지 않는 것이 아닙니다. 다만 원저작자의 허락을 받지 않아도 되는 거지요.
곡을 저작권협회에 신탁한다는 것은, 그 관리를 맡기는 것이지 권리를 주는 것이 아닙니다. 그래서 '원칙적으로는' 저작권협회의 허가를 받는 것이 원저작자의 허락을 받는, 그런 구조가 되는 거지요. 하지만 이 경우 원저작자가 원하지 않는 사용이 있을 수 있기 때문에 문제가 되는 것입니다. 그게 이슈가 된게 서태지-이재수였지요. 컴백홈이 저작권협회에 신탁된 곡이고, 그래서 이재수씨가 저작권협회에 '저작권료를 지불해서' 합법적으로 리메이크했지만, 서태지씨는 그것이 가수 자신에 대한 모욕이라고 생각해서 소송을 건겁니다.(실제로 뮤비를 보면, 그런 성향이 없는 것도 아니었지요)

정리하자면
1.돈을 낸다.
2.돈을 내고 저작권협회로부터 받은 허가가 가수로부터 받은 허가와 동일시되므로 합법이다.
3.하지만 가수가 허락하고 싶지 않은 사용도 분명히 있는 법이라 문제가 된다.

답:저작권협회 탈퇴

하지만 탈퇴하기 쉽지 않지요. 글에도 써있지만, 그런 후 받는 압력이 작은게 아니니까요. 저작권협회로서는 가입자가 많으면 많을수록 좋지 않겠어요?

지금까지 저작권협회의 허가조차 받지 않는 리메이크 원맨밴드 망치였습니다...
(가능하면 리메이크 한 노래는 원저작자에게 보내곤 하지요. ㅎㅎ)

뭔일이에요. 왜이래요. 블로그가~~오오..

제목이 선동적이라서 오독하는 사람이 생기는 겁니다.
허가를 받는 부분에서 가수의 동의 없어도 가능하니까 문제가 생기는걸
합법화된 도둑질이라고 제목을 박아놓으니까 돈한푼 안내도 되는줄 몰랐다는
사람들이 나오는거죠.

공감서 보고 왔습니다. 무섭네요;;;

... // 오독은 자랑이 아니지요. 무슨 되게 어려운 수식을 적어놓은것도 아니고 철학적 이야기를 풀어놓은 것도 아닌데다 본문에 "현행 저작권법상 그 자체는 불법이 아닙니다..."이 후로 몇번이나 리메이크 자체는 합법이다는 것을 알 수 있는 문장들이 있었죠. 리플 달기 전에 본문부터 제대로 읽어봐야 하지 않겠습니까?

주인장님, 초면에 실례가 많았습니다^^;;

해석하시는 분들이 많군요.
예를 지켜야 한다는 건 도덕적인 차원이지, 도둑질이라는 과격한 용어로 표현될 수 있는 사안은 아닙니다.
먼저 여기 글쓰신 분들이 다른 분들이 쓰신 자료를 가져와 포스팅을 할 때, 그 자료가 저작권에서 자유롭다면, 혹은 자신이 다른 경로를 통해 저작권자에게 구입하였다면 원래의 저작권자에게 일일이 신고하고 가져오는지 손을 얹고 생각해보십시오.

물론 원작성자에게 한 마디 인사라도 하고 오는 게 예의라고 생각하는 사람도 있을 겁니다. 그러나 매번 그렇게 하지 않는 사람도 있겠고 그게 나쁘다고 생각할 수만은 없을 것입니다. 이글을 쓰신 분께서 김동률씨가 작성한 글을 가져올 때 신문기사에서 인용했는지 아니면 직접 퍼오면서 그분께 말씀드렸는지는 모르겠지만 전문을 옮겨도 법적, 제도적으로 괜찮다고 생각했기 때문에 가지고 왔을 것입니다. 혹은 나와 원작성자는 개인적 친분관계가 없으니 저작권만 합법적이고 용도가 합법적이라면 직접 말을 하지 않고 써도 괜찮을 것이라고 생각하셨을 수도 있겠죠.

완전히 동일한 사안은 아니지만 리메이크를 한 사람들 입장에서는 저런 생각을 할 수도 있다고 봅니다. 저작권 협회에 신고를 하고 합법적으로 곡을 구입했기 때문에 원작자의 심정을 배려못하고 넘어가는 실수를 저질렀을 수도 있습니다. 김동률씨가 말한 건 그 부분에 대한 것이고 또한 자기 창작물을 아끼는 사람으로서 그런 마음이 들 수도 있다고 생각합니다. 허나 다른 사람이 도둑질 운운하는 것은 좀 도에 지나친 흥분 같습니다. 가수들이 리메이크를 하면서 남의 작품에 대한 애정을 가벼이 여긴다는 정도면 모르지요.

자신의 저작물에 대해서는 저작권 협회에 신탁을 한 만큼 거기서 수익을 받으시겠지요. 제도적 권리는 그것으로 충분합니다. 하지만 김동률씨가 말씀하신 건 감정적 권리입니다. 그걸 같은 식으로 뭉뚱그려서 말해버리다니 제대로 안 읽으면 오독도 하겠죠. 저작권 협회에 신탁을 안 할 경우, CM이나 드라마, 영화등 다른 용도로 김동률씨의 음악을 사용하고 싶은 사람은 언제나 직접 본인에게 연락을 해야 하지 않겠습니까. 음원서비스도 마찬가지일 거고요. 원작자와 사용자 간의 불편을 줄여주기 위해서 만든 게 저작권 협회가 아닐까 하는데요. 리메이크같은 사안은 예술적 변형이 개입되고 새로운 창작물로 인지될 수 있다는 면에서 위의 사안들과 같이 취급될 수 없으니 저작권 협회에서 양쪽에 연락을 해주어 서로 동의를 받는다거나 하는 규약이 있으면 좋겠죠. 김동률씨가 말씀하신 것도 그런 취지일 것이고 망치님이 말씀하신 것처럼요.

초면에 실례가 많았습니다만, 이오공감이라는 이름으로 요새 이런저런 글들이 오르면서 감정적인 반응이 많은 것 같아 길게 적었습니다. 제 글이 무례하다고 여겨지시면 삭제하셔도 됩니다.

아 참, 그리고 김동률씨가 "전세계 어디든 이런법은 없을 것"이라고 한 건 확실치 않은 말씀 같습니다.
미국에 나도는 수많은 Cover Song CD들이 일일이 원작자와 직접 동의하에 만들어졌을 리는 없지 않습니까.

참고할 만한 글로 이런 게 있었군요.
http://www.cleverjoe.com/articles/music_copyright_law.html
(물론 이 저자는 약간 규모가 작습니다만, 큰 레코드 회사를 위한 법이 따로 있을지도 모르지요.)

관련글을 하나 읽어보았는데, 어디서도 원작자의 동의를 구하란 말은 없었습니다.

http://www.harryfox.com/index.jsp
이곳은 저작권 업무를 담당하는 agency군요. 아마 찾아보면 어떤 식으로 cover song license를 구입하는지 알 수 있을 겁니다.

.

살짝... 트랙백 해갑니다.
저도 리메이크를 그리 반기는 편이 아닙니다.
감정의 문제이고, 돈의 문제라고 생각하고 있지요.

리메이크라면..당연히 허락을 구한후 라고 알고있었는데 ;

마음대로// 그래서 "합법적인" 도둑질이라고 되어 있는 거 아닙니까. 누가 불법 도둑질이래요?

> 그래서 at 2007/08/16 12:15 # x
> 마음대로// 그래서 "합법적인" 도둑질이라고 되어 있는 거 아닙니까. 누가 불법 도둑질이래요?
'도둑질'이 아니라는 겁니다.

리메이크 할때 저작권협회에 지불하는 돈도 크지 않습니다.

일률적으로 백만정도만 지급하면 되는걸로 알고 있어요.
(그나마도 모두 작곡가,작사가에게 가지 않을거에요)

흐음 -,-;;

그래서 예전에 리메이크로만 앨범을 채웠던 조성모의 경우

선배 작곡가들한테 욕 많이 먹었죠..

최저의 돈을 들여서 최고의 효과를 보니까 좋냐고...

그리고 자신의 창작물이 허가받지 않고 마음대로 쓸수 있다는건
충분히 화나는일 아닌가요 ㅇ,ㅇ;;

JOSH//원작자가 원하지 않을 때에도 허락없이 가져다 쓸 수 있게 한다면, 사후에 푼돈을 쥐어준다고 해도 원작자 입장에서는 충분히 도둑질 아닙니까? 도둑질이 뭔데요. "허락 없이 남의 물건 가져가기" 아닙니까. 애초에 그런 걸 맘대로 해도 좋다고 보장하는 제도가 잘못된 것 같습니다.

좁은 한국 가요계에서라면 김동률 말이 맞다고 봅니다. 아무리 제도적으로라도 사후처리 한다지만 좁디 좁은 가요계에서 미리 얘기를 한다면 더 보기도 좋을 것 같네요. 최근에 개콘에 키컸으면을 하기 전에 이수근이 이봉원에게 씨커먼쓰 패러디를 할꺼라고 미리 양해를 받고 했다는 얘기를 들은터라 더욱 그렇네요. 그렇지만 리메이크가 꼭 합법적 도둑질이라고는 생각되질 않네요. 생각없는, 돈벌이'만'이 목적인 리메이크라면 그럴수도 있겠지만 번역이 제 2의 창작이듯, 자신의 색이 담긴 리메이크라면 또다른 예술작품이 되겠죠.

함부로 이곡저곡 리메이크하는 거 보면 정말 좀 무섭습니다...;;

원곡보다 퀄리티가 떨어지는 때가 훨씬 많은데말이죠.

그래서// 리메이크 할 때 원곡자가 아니라 딴데서 허락받는거니까 도둑질이 아니라는 겁니다.
애초에 곡의 리메이크를 허락하는 것도 권리입니다. 지금 그 권리를 원곡자가 가지고 있는게 아니니까 리메이크하는 사람들은 거기에 대고 허락을 받아서 합법적으로 리메이크 한거죠. 원곡자에게 허락을 받느냐 안받느냐는 현재 윗분이 적어주신대로 감정적인 부분일 뿐입니다.

선동적인 제목이라고 적은 이유도 합법적인 경로로 리메이크 하는 사람들을 단지 감정적인 부분이 하나 빠졌다고 '도둑질'이라고 부르는 것에 대한 것입니다. 제도가 잘못되었다고 생각들면 제도를 탓하면 됩니다. 합법적인 경로로 리메이크하는 사람들에게 도둑이라는 딱지를 붙이기보다는.

그 옛날 일본 애니메이션 곡을 표절했던 김동률이 저런 말을 했다니 참 흐뭇합니다. *^^*

저작권이란것, 기대이상으로 실망을 주고 바라지 않은 만큼 뺏어가는

그런 암적인 존재인 저작권..난 모든것이 자유로와지고싶다...

그런데...합법 불법을 떠나서.,..지금의 음반협이 원 저작자에게 수익배분구조가 합당할 만큼 제대로 돼 있었다면 저런 얘기가 나왔을까요? 제대로 만듣 곡 조차도 음반협이 갈라주는대로만 받아서 수익구조가 개판인 이마당에요?

난 그래도 김동률이 부른 원곡이 훨씬 좋다...